Cum văd statele din Flancul Estic viitorul Ucrainei și al Moldovei în cadrul UE

Ceea ce fusese considerat multă vreme un proces gradual și tehnocratic a devenit un imperativ geopolitic strâns legat de securitatea europeană, de reziliența democratică și de viitoarea arhitectură de securitate a continentului.

Decizia Consiliului European de a acorda statutul de țări candidate Ucrainei și Moldovei în 2022, urmată de deschiderea negocierilor de aderare, a reflectat o recunoaștere tot mai mare a faptului că extinderea a devenit nu doar un instrument politic, ci și un răspuns strategic la agresiunea rusă. Prezentul raport compară pozițiile a nouă state membre ale UE situate pe Flancul Estic - Bulgaria, Cehia, Finlanda, Ungaria, Letonia, Lituania, Polonia, România și Slovacia  -, evidențiind atât gradul substanțial de convergență strategică, cât și diferențele importante care continuă să modeleze dezbaterea privind următoarea extindere a Uniunii Europene.

În pofida sprijinului politic larg pentru extindere pe Flancul Estic, acest consens este departe de a fi necondiționat. Deși toate cele nouă țări incluse în această analiză susțin oficial aspirațiile europene atât ale Ucrainei, cât și ale Moldovei, ele prezintă diferențe semnificative în ceea ce privește prioritățile politice, preocupările economice, preferințele instituționale și dezbaterile politice interne. Unele guverne consideră extinderea în primul rând ca un imperativ de securitate, în timp ce altele pun accentul pe respectarea strictă a criteriilor de aderare sau se concentrează asupra implicațiilor financiare ale acesteia pentru Uniunea Europeană.

Securitatea ca argument principal în favoarea extinderii

Dintre cele nouă țări, România, Polonia și statele baltice s-au evidențiat ca cele mai fervente susținătoare ale integrării Ucrainei și Moldovei în Uniunea Europeană.

Polonia a prezentat în mod constant aderarea Ucrainei ca pe o necesitate strategică. „Nu există o Uniune Europeană sigură, nu există o Polonie, o Franță sau o Germanie sigură fără o Moldovă independentă și sigură”, a declarat prim-ministrul Donald Tusk. Aderarea Ucrainei este considerată o investiție esențială în stabilitatea pe termen lung a Europei. Prin urmare, Varșovia consideră extinderea ca parte a unui răspuns mai amplu la agresiunea Rusiei, mai degrabă decât un proces politic separat.

România împărtășește această viziune strategică. Bucureștiul consideră aderarea atât a Ucrainei, cât și, în special, a Republicii Moldova, o prioritate strategică care ar consolida stabilitatea în regiunea Mării Negre și ar reduce capacitatea Rusiei de a-și exercita influența în Europa de Est. Începând din 2022, guvernele române succesive au prezentat în mod consecvent extinderea atât ca o necesitate geopolitică, cât și ca o investiție în securitatea pe termen lung a UE. „România a fost, este și va rămâne partenerul strategic și cel mai apropiat susținător al Republicii Moldova”, a declarat în repetate rânduri prim-ministrul interimar Ilie Bolojan. El consideră că aderarea țării vecine la UE este „singura opțiune” pentru un viitor mai bun al cetățenilor moldoveni.

Lituania și Letonia adoptă o perspectivă la fel de strategică. Liderii lituanieni și Ministerul Afacerilor Externe subliniază în mod constant că extinderea UE către Europa de Est nu este doar un proiect politic sau economic, ci un instrument important pentru consolidarea securității și stabilității europene. Această poziție nu este nouă - ea se bazează pe o orientare pe termen lung a politicii externe lituaniene, care s-a intensificat și mai mult în urma invaziei pe scară largă a Rusiei. Vilnius consideră extinderea ca un proiect geopolitic care reduce capacitatea Rusiei de a destabiliza Europa de Est, consolidând în același timp guvernanța democratică de-a lungul frontierei estice a Uniunii.

Președintele Comisiei pentru Afaceri Europene din Saeima, Edmunds Cepurītis, descrie poziția Letoniei cu privire la aderarea Ucrainei și a Moldovei la Uniunea Europeană ca fiind una clar favorabilă, iar această poziție a fost, de asemenea, consacrată în decizii parlamentare oficiale. El afirmă că aceasta nu este doar o declarație, ci mai degrabă „creează o impresie asupra parlamentelor și comisiilor altor țări”. Beāte Ledvinska, cercetătoare la Institutul Leton de Afaceri Internaționale, descrie poziția Letoniei în termeni similari, subliniind că Letonia consideră aderarea Ucrainei și a Moldovei ca o „necesitate geopolitică” și un câștig pentru securitatea europeană, iar începând cu 2022 această poziție a devenit mai consecventă.

Finlanda, deși situată geografic mai la nord, abordează din ce în ce mai mult extinderea dintr-o perspectivă similară a securității. „Finlanda a susținut cu tărie integrarea Ucrainei și a Moldovei în UE încă dinainte de război, dar războiul de agresiune al Rusiei împotriva Ucrainei a subliniat necesitatea integrării Ucrainei cât mai repede posibil ca membru al UE”, afirmă Sari Rautio, director general al departamentului euro-atlantic din cadrul Ministerului Afacerilor Externe, într-un interviu acordat pentru acest articol. „Aderarea Ucrainei la UE ar îmbunătăți, de asemenea, propria securitate a Uniunii”, adaugă ea.

Extinderea pe baza meritelor: sprijin fără scurtături

Deși sprijinul pentru extindere este larg răspândit, niciuna dintre cele nouă țări nu pledează pentru o aderare necondiționată sau automată. Dimpotrivă, aproape toate guvernele insistă asupra faptului că Ucraina și Moldova trebuie să îndeplinească criteriile de la Copenhaga și să finalizeze reformele necesare înainte de a deveni membre ale UE.

Cehia ilustrează această abordare în mod deosebit de clar. „Considerăm că nicio condiție nu ar trebui relaxată și că nu ar trebui acordate derogări de la procesul de aderare. Și nouă ne-a luat opt ani să fim admiși în UE și a trebuit să îndeplinim o mulțime de cerințe și să ne transformăm sistemul pentru a fi compatibil cu legislația europeană”, a declarat ministrul de externe Petr Macinka după deschiderea primului cluster de negociere în iunie. Prim-ministrul Andrej Babiš și-a exprimat un sprijin similar la summitul Consiliului European din Cipru, din aprilie 2026.

Slovacia subliniază, la rândul său, că extinderea trebuie să rămână bazată pe merite, fără scurtături. Finlanda se alătură acestei poziții, solicitând ca Ucraina să îndeplinească criteriile necesare de aderare la UE și să înregistreze progrese în ceea ce privește reformele necesare. Sari Rautio recunoaște că este o cerință dificilă, având în vedere dorința simultană de a accelera procesul și de a menține abordarea bazată pe merite. „Dorința de a avansa rapid ar trebui să însemne că aceste țări au voința de a realiza rapid reformele necesare, iar UE ar trebui să fie pregătită să sprijine aceste țări și să avanseze în proces din partea sa.”

România adoptă o poziție similară. Deși pledează pentru avansarea rapidă a negocierilor de aderare, oficialii români subliniază în mod constant că atât Ucraina, cât și Moldova trebuie să îndeplinească toate criteriile de aderare, în special în ceea ce privește reforma justiției, statul de drept și politicile anticorupție. Prin urmare, Bucureștiul combină un sprijin politic puternic cu angajamentul de a menține credibilitatea procesului de extindere. „Susținem ferm parcursul european al Ucrainei și al Republicii Moldova… pe baza meritelor”, a reiterat recent ministrul interimar al Afacerilor Externe, Oana Țoiu.

Lituania și Letonia resping, de asemenea, orice diluare a criteriilor de aderare. Beāte Ledvinska, cercetătoare la Institutul Leton de Afaceri Internaționale, subliniază că sprijinul Letoniei nu este necondiționat. Țările candidate trebuie să demonstreze progrese prin punerea în aplicare a reformelor necesare. Lituania consideră că progresul fiecărui candidat trebuie evaluat individual, pe baza reformelor implementate și a îndeplinirii criteriilor de aderare, iar progresul unui stat nu ar trebui să depindă de situația unui alt candidat.

Ungaria reprezintă un caz particular. În urma schimbării guvernului din 2026, Partidul Tisza a susținut aderarea Ucrainei la UE și a ridicat veto-ul Ungariei privind deschiderea primului capitol de negociere, după ce a ajuns la un acord cu Kievul cu privire la disputele de lungă durată referitoare la drepturile educaționale, culturale și lingvistice ale minorității maghiare din Ucraina. Guvernul Orbán invocase anterior aceste chestiuni ca una dintre principalele justificare pentru blocarea primului capitol.

Cu toate acestea, prim-ministrul Péter Magyar a respins ideea deschiderii imediate a tuturor grupurilor de negociere ulterioare. El a susținut că atât Ucraina, cât și Moldova ar trebui să fie obligate să îndeplinească aceleași criterii de aderare ca toate celelalte țări candidate și că orice procedură accelerată ar fi nedreaptă față de candidații din Balcanii de Vest, dintre care mulți au depus eforturi timp de ani sau chiar decenii pentru a obține statutul de membru.

Potrivit expertului în politică externă Dániel Hegedűs, această poziție este determinată în mare măsură de considerente de politică internă: după ani de propagandă anti-ucraineană eficientă sub conducerea lui Orbán, Magyar nu dorește să pară excesiv de conciliant față de Kiev. În iulie, însă, Ungaria a acceptat deschiderea unui alt capitol de negociere.

Diviziuni politice interne și euroscepticism

Chiar dacă pozițiile oficiale ale guvernelor rămân, în mare măsură, favorabile, dezbaterile politice interne relevă o diversitate considerabil mai mare.

Polonia constituie un exemplu important. Deși guvernele succesive au susținut integrarea europeană a Ucrainei, disputele istorice continuă să complice relațiile bilaterale. Moștenirea masacrelor din Volinia și rolul Armatei Insurgente Ucrainene (UPA) rămân subiecte sensibile din punct de vedere politic. Liderii polonezi subliniază din ce în ce mai mult că reconcilierea bazată pe adevărul istoric este o componentă importantă a integrării europene. Între timp, partidele de extremă dreapta, precum Confederația Libertate și Independență (Konfederacja Wolność i Niepodległość, Patrioții pentru Europa/Europa Națiunilor Suverane), pledează fie pentru amânarea, fie pentru opunerea față de aderarea Ucrainei până la rezolvarea acestor probleme.

Bulgaria se confruntă și ea poziții divergente. Sofia susține oficial extinderea, insistând totodată asupra unor condiții stricte, în special în ceea ce privește reformele judiciare și drepturile minorităților. Opinia publică este însă considerabil mai puțin entuziastă față de Ucraina decât față de Moldova. Partidul naționalist „Renașterea” se opune deschis extinderii ulterioare și pledează pentru o politică externă mai eurosceptică, deși influența sa asupra politicii guvernamentale a scăzut.

Ungaria a cunoscut probabil cea mai dramatică evoluție. Viktor Orbán a susținut inițial acordarea statutului de țară candidată Ucrainei, înainte de a deveni treptat unul dintre principalii critici ai Kievului în cadrul Uniunii Europene. Guvernul său a amânat în repetate rânduri negocierile de aderare, invocând drepturile minorităților și preocupări mai generale legate de gradul de pregătire al Ucrainei. În urma schimbării guvernului, Ungaria și-a ridicat veto-ul asupra deschiderii negocierilor, după ce a ajuns la acorduri cu Kievul cu privire la minoritatea maghiară.

Peisajul politic al Slovaciei ilustrează, de asemenea, diviziuni interne. Deși guvernul susține oficial extinderea, partenerii de coaliție din cadrul Partidului Național Slovac, de orientare naționalistă, au criticat deschis aderarea Ucrainei, susținând că Kievul reprezintă riscuri atât economice, cât și de securitate.

În schimb, în Lituania, Letonia și Finlanda există un consens intern mult mai larg. Deși unele partide eurosceptice își exprimă rezerve cu privire la extinderea accelerată, nicio forță politică semnificativă nu se opune fundamental perspectivei europene a Ucrainei sau a Moldovei.

În România, există, de asemenea, un consens larg cu privire la aderarea Moldovei, Bucureștiul considerându-se un „fratele mai mare” care are datoria de a ajuta Chișinăul să scape definitiv de influența rusă, văzând aderarea la UE ca singura soluție viabilă. Chiar și partidul de extremă dreapta AUR consideră că Moldova ar trebui să facă parte din UE, dar strict prin unificarea cu România. În schimb, extrema dreaptă se opune ferm aderării Ucrainei.

Preocupări economice: agricultura, politica de coeziune și implicațiile bugetare

Dincolo de considerentele geopolitice, aspectele economice reprezintă principala sursă de îngrijorare în rândul statelor membre. Agricultura domină dezbaterea în Polonia, Bulgaria, Ungaria și Slovacia. Imensul sector agricol al Ucrainei suscită îngrijorări cu privire la concurența în cadrul pieței unice și la viitoarea distribuire a subvențiilor din cadrul Politicii Agricole Comune. Agricultorii din mai multe țări se tem că producătorii ucraineni, beneficiind de costuri de producție mai mici și de capacități de producție mai mari, ar putea modifica semnificativ dinamica pieței după aderare.

Aceste îngrijorări sunt deosebit de pronunțate în Bulgaria, unde importurile de cereale din Ucraina au declanșat anterior proteste interne. De asemenea, factorii de decizie bulgari se tem că extinderea ar putea redistribui în mod substanțial fondurile de coeziune de care depind multe regiuni.

Slovacia exprimă îngrijorări similare cu privire la subvențiile agricole și politica de coeziune. Organizațiile de afaceri se tem că dimensiunea Ucrainei ar putea remodela fundamental alocarea resurselor financiare europene, reducând potențial sprijinul disponibil pentru statele membre existente.

În Polonia, dezbaterea privind Ucraina este dominată de agricultură. Cele trei preocupări principale sunt: intensificarea concurenței din partea producătorilor agricoli ucraineni, în special în sectorul cerealelor, al cărnii de pasăre și al produselor alimentare prelucrate, precum sucul de mere; presiunea exercitată asupra fermelor mici și familiale de către marile holdinguri agricole ucrainene, care beneficiază de costuri de producție mai mici și de economii de scară; precum și necesitatea adaptării Politicii Agricole Comune și a sistemului său de subvenții pentru a asigura o concurență loială după extindere.

În același timp, experții subliniază oportunități precum o piață comună mai extinsă, o securitate alimentară europeană mai solidă și o cooperare economică mai strânsă între Polonia și Ucraina.

România împărtășește, de asemenea, unele dintre preocupările din domeniul agricol exprimate și în alte țări din Europa Centrală și de Est, în special în ceea ce privește viitoarea distribuție a fondurilor Politicii Agricole Comune după aderarea Ucrainei. Cu toate acestea, factorii de decizie români susțin, în general, că beneficiile economice pe termen lung ale stabilității regionale și ale îmbunătățirii conectivității depășesc costurile de ajustare pe termen scurt.

Cehia abordează problema într-un mod oarecum diferit. În loc să se concentreze exclusiv asupra agriculturii, Praga este preocupată de faptul că extinderea ar putea modifica statutul său în cadrul bugetului UE. Fiind în prezent un beneficiar net al fondurilor europene, factorii de decizie cehi recunosc că aderarea Ucrainei ar putea modifica echilibrele financiare și ar putea reduce fondurile destinate coeziunii.

Cu toate acestea, preocupările economice se traduc rareori într-o opoziție categorică. Majoritatea guvernelor recunosc, în același timp, oportunitățile semnificative asociate extinderii, printre care se numără piețe extinse, investiții sporite, coridoare de transport îmbunătățite, o cooperare mai strânsă în domeniul energetic și o securitate alimentară consolidată în întreaga Europă.

Reforma instituțională și viitorul Uniunii Europene

Un alt domeniu în care pozițiile naționale diferă se referă la reforma instituțională din cadrul Uniunii Europene. Mai multe guverne susțin că extinderea și reforma instituțională ar trebui să se desfășoare simultan, nu succesiv.

Polonia, Lituania și Finlanda susțin că discuțiile privind procedurile decizionale nu trebuie să devină obstacole care să întârzie aderarea. Prim-ministrul Donald Tusk a declarat că Polonia „a fost, este și va rămâne un susținător al unei extinderi înțelepte, prudente și pragmatice a UE”, adăugând că „dacă este necesar, UE ar trebui să se schimbe și ea, astfel încât mai multe națiuni să se poată bucura de libertate, independență și securitate”. Aceste remarci sugerează că Varșovia consideră reforma instituțională mai degrabă o posibilă consecință a extinderii decât o condiție prealabilă a acesteia.

Finlanda susține consolidarea capacității de acțiune a Uniunii, în special în domeniul politicii externe și de securitate, fără a redeschide tratatele fondatoare. „Capacitatea de acțiune a UE trebuie consolidată în paralel cu procesul de extindere, dar acest lucru ar trebui realizat în cadrul actualelor acorduri fondatoare, nu prin redeschiderea acestora”, afirmă Sari Rautio. Aceasta ar însemna îmbunătățirea mecanismului decizional al UE în domeniul politicii externe și de securitate, în locul cerinței de consens care poate paraliza întreaga Uniune. Rautio solicită, de asemenea, consolidarea instrumentelor care pot fi utilizate atunci când statul de drept se slăbește semnificativ într-un stat membru al UE sau când fondurile UE sunt utilizate în mod abuziv, cum ar fi înghețarea subvențiilor UE.

La fel, oficialii lituanieni resping ideea de a condiționa extinderea de o reformă instituțională cuprinzătoare, avertizând că o astfel de abordare ar putea amâna inutil integrarea. În viziunea Lituaniei, extinderea UE și reformele interne pot fi realizate în paralel. Prin urmare, Vilnius privește cu scepticism orice încercare de a condiționa procesul de aderare de soluționarea prealabilă a tuturor problemelor instituționale ale UE, întrucât acest lucru ar putea încetini semnificativ integrarea țărilor candidate. În Letonia, Edmunds Cepurītis, președintele Comisiei pentru afaceri europene din cadrul Saeima, subliniază că reformele ar trebui realizate în cadrul tratatelor existente, deoarece ar fi necesară adoptarea unui nou tratat în fiecare stat membru. „Procesul decizional al Uniunii Europene ar trebui pus în ordine; unanimitatea nu ar mai trebui să fie o cerință”, afirmă acesta.

Bulgaria adoptă o poziție opusă cu privire la o chestiune crucială. Sofia se opune ferm eliminării principiului unanimității în ceea ce privește deciziile de extindere, considerând dreptul de veto drept garantul suprem al suveranității naționale. La rândul său, Slovacia rămâne reticentă în a susține schimbările instituționale care afectează principiul unanimității, în timp ce Ungaria nu și-a exprimat încă o poziție cuprinzătoare sub noul său guvern.

În România, dezbaterea privind reforma instituțională a UE rămâne marginală în contextul extinderii. Oficial, Bucureștiul susține îmbunătățirea capacității de acțiune a UE, opunându-se în același timp oricăror dezbateri instituționale care ar putea deveni condiții politice prealabile pentru deschiderea sau avansarea negocierilor de aderare.

Influența Rusiei asupra dezbaterii privind extinderea

Pentru România, Polonia, Lituania, Letonia și Finlanda, Rusia reprezintă principala provocare externă la adresa procesului de extindere. Oficialii români susțin frecvent că Moscova urmărește să submineze aspirațiile europene atât ale Ucrainei, cât și ale Moldovei, prin presiune militară, amenințări hibride, operațiuni cibernetice și campanii de dezinformare. Susținerea extinderii constituie, prin urmare, un instrument important pentru contracararea influenței ruse în regiunea mai largă a Mării Negre.

Ministrul polonez de externe, Radosław Sikorski, a susținut că războiul Rusiei vizează, în esență, alegerea europeană a Ucrainei, afirmând: „Ucrainenii luptă și mor pentru dreptul de a adera la Uniunea Europeană.” În consecință, factorii de decizie polonezi consideră extinderea UE atât un răspuns geopolitic la agresiunea rusă, cât și o investiție în securitatea pe termen lung a Europei. Polonia a avertizat în repetate rânduri că Rusia încearcă să manipuleze disputele istorice dintre Varșovia și Kiev pentru a submina cooperarea bilaterală.

Oficialii lituanieni susțin, de asemenea, că agresiunea rusă demonstrează tocmai de ce extinderea a devenit o necesitate strategică. Experții letoni subliniază că Rusia continuă să încerce să încetinească procesul de aderare prin războiul informațional îndreptat atât împotriva țărilor candidate, cât și a statelor membre existente.

Beāte Ledvinska, cercetătoare la Institutul Leton de Afaceri Internaționale, consideră că influența Rusiei asupra procesului de extindere este incontestabilă. În opinia sa, Uniunea Europeană trebuie să colaboreze și cu societățile din Ucraina, Moldova și Balcanii de Vest pentru a explica beneficiile aderării, deoarece Rusia ar putea încerca să se asigure că negocierile sunt „într-un fel încetinite sau oprite cu totul”.

La rândul său, Finlanda subliniază importanța combaterii campaniilor rusești de dezinformare. „Rusia consideră țările vecine ca făcând parte din propria sa sferă de interese și vede extinderea UE ca o amenințare la adresa acesteia. De aceea, Rusia alimentează foarte activ sentimentele anti-UE în toate țările candidate. Suntem îngrijorați de acest lucru și trebuie să dispunem de instrumente pentru a combate această dezinformare”, afirmă Rautio.

În schimb, discursul politic din Ungaria și Slovacia este mai divizat.

Guvernul Orbán a negat în mod constant că Rusia ar exercita vreo influență asupra Ungariei sau asupra procesului decizional al UE. Cu toate acestea, experți independenți și jurnaliști de investigație au prezentat dovezi substanțiale care sugerează că Rusia a folosit Ungaria ca canal pentru a influența procesul decizional al UE, în special în chestiuni legate de Ucraina.

Robert Fico a devenit cunoscut pentru faptul că preia narațiunile pro-ruse și, în general, s-a arătat reticent în a aborda deschis amenințarea rusă în diverse domenii, inclusiv războiul hibrid. Însă vocile pro-europene din Slovacia și experții în politică externă au subliniat că Rusia încearcă să submineze sprijinul UE pentru Ucraina și Moldova. În cazul Moldovei, aceștia au avertizat că încercările Rusiei de a influența țara prin instrumente hibride sunt deosebit de vizibile și agresive.

Împreună sau decuplare?

Ucraina domină dezbaterea publică, în timp ce Moldova beneficiază, în general, de o atenție politică considerabil mai redusă în toate cele opt țări.

România ocupă o poziție distinctă, deoarece integrarea europeană a Moldovei a fost considerată de mult timp o prioritate strategică națională. Relațiile dintre cele două state, care împărtășesc o istorie și o limbă comune, s-au îmbunătățit semnificativ după venirea la putere a Maiei Sandu. În ambele capitale, politicieni de rang înalt afirmă că ar vota în favoarea unificării, deși nimeni nu are o viziune clară asupra modului în care acest lucru ar putea fi realizat în practică. Bucureștiul s-a opus în mod constant separării proceselor de aderare ale Ucrainei și Moldovei.

Moldova se bucură de o acceptare publică mai largă decât Ucraina în mai multe state membre. Opinia publică bulgară, de exemplu, manifestă un sprijin semnificativ mai mare pentru aderarea Moldovei.

Ungaria nu a pus niciodată serios sub semnul întrebării perspectiva europeană a Moldovei, iar controversele politice legate de Moldova rămân limitate în întreaga regiune. Majoritatea guvernelor resping separarea formală a proceselor de aderare ale Ucrainei și Moldovei.

Polonia, Lituania, Letonia, Slovacia și Ungaria subliniază toate că fiecare țară candidată ar trebui să avanseze în funcție de propriile merite, mai degrabă decât de considerente politice. Ministrul de externe ceh, Petr Macinka, recunoaște, de asemenea, că cele două țări ar putea, în cele din urmă, să progreseze cu viteze diferite. Conflictul nerezolvat din Transnistria rămâne o chestiune secundară în majoritatea dezbaterilor naționale.

Deși experții discută ocazional despre posibilitatea aplicării unui „model cipriot” în Moldova, guvernele evită, în general, să susțină oficial o astfel de abordare. În schimb, ele continuă să sublinieze integritatea teritorială a Moldovei, lăsând însă deschise posibilele soluții juridice pentru negocierile viitoare.