Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) a amânat pronunțarea în procesul cu miza de 1 miliard de euro privind restanțele salariale ale magistraților, litigiu în care instanța supremă este atât parte, cât și, teoretic, judecător final.
Soluția definitivă va fi dată abia pe 17 septembrie, foarte probabil după formarea noului guvern.
Instanța supremă a amânat, joi, pronunțarea soluției definitive în procesul pornit împotriva Guvernului și a Ministerului Finanțelor, privind plata unor drepturi salariale restante datorate magistraților. Noul termen a fost stabilit pentru 17 septembrie, dată care survine, cel mai probabil, după formarea noului guvern.
Litigiul se află în faza de recurs, după ce, pe 5 mai, Curtea de Apel București (CAB) a admis acțiunea absurdă introdusă de ÎCCJ și a obligat Guvernul și Ministerul Finanțelor la plata sumelor restante, inclusiv prin rectificare bugetară. Miza procesului este de aproximativ 5 miliarde de lei. Tot atunci, CAB a stabilit un termen de 10 zile pentru punerea în executare a hotărârii, de la data rămânerii sale definitive, sub sancțiunea unor penalități de 1% pentru fiecare zi de întârziere și a unei amenzi zilnice de 20% din salariul minim brut pe economie!
Dreptul la proprietate
În cererea de chemare în judecată, semnată de președinta instanței, Lia Savonea, ÎCCJ a susținut că neplata sumelor restante afectează dreptul de proprietate al judecătorilor care dețin titluri executorii neexecutate de peste zece ani, acuzând totodată Guvernul de încălcarea principiului separării puterilor în stat și de subminarea legitimității instanțelor.
Pe parcursul procesului, reprezentantul Guvernului a cerut sesizarea Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate a unor prevederi din legea contenciosului administrativ, pentru a lămuri dacă o instanță poate impune Executivului alocări bugetare suplimentare peste cele stabilite prin lege. Guvernul a solicitat, de asemenea, sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene cu o întrebare preliminară și suspendarea procesului până la un răspuns din partea CJUE.
Citiți continuarea pe PressHub.
Lasă un comentariu